مرسوم «جریان‌ها» ۲۰۲۶–۲۰۲۸: ساده‌سازی‌های در راه خداحافظی (تقریباً) با «آزمون بازار کار»، زمان‌های سریع‌تر برای مجوز اولیه (nulla osta) و صدور کُد مالیاتی همراه با ویزا. سهمیهٔ سه‌ساله: ۴۹۷٬۵۵۰ ورود

 

مرسوم «جریان‌ها» ۲۰۲۶–۲۰۲۸: ساده‌سازی‌های در راه

خداحافظی (تقریباً) با «آزمون بازار کار»، زمان‌های سریع‌تر برای مجوز اولیه (nulla osta) و صدور کُد مالیاتی همراه با ویزا. سهمیهٔ سه‌ساله: ۴۹۷٬۵۵۰ ورود

۱) زمینه و مسیر تصویب

بر اساس گزارش ItaliaOggi مورخ ۶ اوت ۲۰۲۵، کنفرانس متحد (استان‌ها و استان‌های خودمختار) دربارهٔ پیش‌نویس DPCM برنامه‌ریزی «جریان‌ها»ی ۲۰۲۶–۲۰۲۸ نظر موافق داده است؛ توسکانا و امیلیا-رومانیا رأی مخالف داده‌اند. سپس پرونده برای اخذ نظر کمیسیون‌های پارلمانی (در مهلت ۳۰ روز) ارجاع و آنگاه برای تصویب نهایی به دفتر نخست‌وزیری ارسال می‌شود. همچنین از اکتبر ۲۰۲۵ امکان پیش‌پر کردن درخواست‌های nulla osta پیش‌بینی شده تا چرخهٔ جدید بی‌درنگ آغاز گردد.

۲) نوآوری محوری: ساده‌سازی (حتی حذف) «احراز پیشینیِ نبود نیروی کار در دسترس»

در سازوکار موجود، کارفرما باید پیش از تقاضای nulla osta از مرکز کاریابی (CPI) احراز نبودِ نیروی کارِ در دسترس در ایتالیا را مطالبه کند. اگر ظرف ۸ روز پاسخی از CPI نرسد، بررسی منفی فرض می‌شود؛ سپس در صورت تکمیل کنترل‌ها، nulla osta معمولاً ۲۰ روز پس از ثبت درخواست صادر می‌گردد.
استان‌ها خواهان بازنگری یا حذف این گام‌اند که در عمل به تشریفاتی پرهزینه برای بنگاه‌ها و مراکز کاریابی بدل شده و اغلب با واقعیت نیازهای بازار (مهارت‌های خاص، مناطق دچار کمبود عرضه، سامانه‌های منطقه‌ایِ فعال برای تطبیق عرضه/تقاضا) همخوان نیست. هدف، الگویی بازارمحورتر و کم‌کاغذبازی‌تر است.

۳) سایر ساده‌سازی‌های پیشنهادی

• زمان‌های nulla osta: طولانی ارزیابی شده؛ درخواست کاهش آن «بر مبنای» مسیرهای سریعِ آزموده‌شده برای برخی کشورها (پاکستان، بنگلادش، سری‌لانکا، مراکش).

• کُد مالیاتی همراه با ویزا (codice fiscale): صدور هم‌زمان کُد مالیاتی در سفارت/کنسولگری با ویزا، تا قرارداد، استخدام و الزامات مالیاتی/بیمه‌ای فوراً آغاز شود.

• قرارداد/نامهٔ استخدام: ساده‌سازی فرآیند امضا (که گاه مستلزم امضای دیجیتال واجد شرایط است) برای تسریع آغاز رابطهٔ کاری.

• حساب بانکی: تسهیل گشایش حساب برای تازه‌واردان، جهت تضمین قابلیت رهگیری دستمزدها و پرهیز از «ماه‌های خلا»یی که شرکت‌ها به خاطر نبود IBAN با مشکل پرداخت حقوق مواجه‌اند.

۴) سهمیه‌ها در سال‌های ۲۰۲۶–۲۰۲۸ (براساس نوع)

دسته	۲۰۲۶	۲۰۲۷	۲۰۲۸
کار تابع غیرموسمی	۶۲٬۶۰۰	۶۲٬۲۰۰	۶۲٬۰۰۰
کار تابع موسمی	۸۸٬۰۰۰	۸۹٬۰۰۰	۹۰٬۰۰۰
مساعدت خانوادگی (خدمت‌کاران/پرستاران خانگی)	۱۳٬۶۰۰	۱۴٬۰۰۰	۱۴٬۲۰۰
کار آزاد	۶۵۰	۶۵۰	۶۵۰
جمع سالانه	۱۶۴٬۸۵۰	۱۶۵٬۸۵۰	۱۶۶٬۸۵۰

جمع سه‌ساله: ۴۹۷٬۵۵۰ ورود. افزایش تدریجی کانال موسمی و مساعدت خانوادگی مشهود است؛ محور غیرموسمی پایدار مانده و برای کار آزاد سهمیه‌ای نمادین پیش‌بینی شده است.

۵) آثار اجرایی (برای بنگاه‌ها و مشاوران)

• برنامه‌ریزی: پیش‌پر کردن از اکتبر ۲۰۲۵ امکان برنامه‌ریزی استخدام‌های ۲۰۲۶ را وفق سهمیه‌های جدید می‌دهد؛ آماده‌سازی به‌موقع شرح شغل‌ها، فهرست نیازها و مستندات توصیه می‌شود.

• زمان‌های ورود: در صورت تصویب کاهش زمان‌های nulla osta، «زمان تا استخدام» به شکل محسوسی کم می‌شود.

• آماده‌سازی سازمانی (Onboarding): با CF روی ویزا و تسهیل حساب بانکی، آغاز قرارداد و پرداخت‌ها تندتر می‌شود و ریسک‌های عدم‌انطباق (پرداخت نقدی، تأخیرهای INPS/INAIL) پایین می‌آید.

• انطباق: سبک‌تر شدن «آزمون بازار کار» منازعات شکلی را می‌کاهد و تمرکز را به رهگیری‌پذیری و صحت رابطهٔ کاری منتقل می‌کند.

۶) نقاط انتقادی و پایداری حقوقی

• حمایت از کارگر مقیم: کوچک‌سازی نقش CPI مستلزم تمهیدات ماهیّتی جبرانی است (پایش منطقه‌ای نیازها، پایگاه‌های دادهٔ برخط، مشوق‌های ادغام برای بیکاران مقیم).

• هماهنگی بین‌دستگاهی: صدور CF در خارج به ادغام پایدار بین وزارت خارجه، وزارت کشور، سازمان درآمدها و سامانه‌های اطلاعاتی (فرمانداری‌ها/کوئستورا/INPS) نیاز دارد.

• بانک‌پذیری: گشودن حساب برای تازه‌واردان غیراتحادیهٔ اروپا باید با الزامات مبارزه با پول‌شویی و شناخت مشتری توازن یابد؛ دستورالعمل‌های روشن برای بانک‌ها ضروری است.

• سهمیه‌ها و موسمیّت: توسعهٔ کانال موسمی باید با ابزارهای مقابله با واسطه‌گری غیرقانونی/کاریابی سیاه (caporalato) و راه‌حل‌های مسکن مناسب همراه شود تا از سوءاستفاده‌ها پیشگیری گردد.

۷) «واقعاً» چه تغییر می‌کند؟

اگر دولت نظر کنفرانس را به‌طور کامل بپذیرد:

• فرآیند ورود ساده‌تر و قابل پیش‌بینی‌تر می‌شود؛

• بار اسنادی از «برگهٔ CPI» به کنترل ماهوی قرارداد، دستمزد، اسکان و ایمنی منتقل می‌شود؛

• هم‌پیوندی اداری (CF همراه ویزا + حساب + امضای ساده‌شده) «ماه‌های انتظار» پس از ورود و ریسک کار غیررسمیِ «در دوران انتظار» را کاهش می‌دهد.

۸) جمع‌بندی (واقع‌نگری و افق پیشِ رو)

سه‌سالهٔ ۲۰۲۶–۲۰۲۸ با حدود نیم‌میلیون ورود برنامه‌ریزی‌شده گذار از تشریفات به حاکمیت مبتنی بر فرآیند را نشان می‌دهد: بروکراسیِ کمترِ بی‌فایده و نظارتِ واقعی‌تر بر رابطهٔ کار و رهگیری دستمزدها. دو هدف هم‌زمان دنبال می‌شود: رقابت‌پذیری بنگاه‌ها و حمایت مؤثر از کارگران. شرط موفقیت آن است که DPCM رهنمودهای کنفرانس را به مقررات روشن، مهلت‌های قطعی و پلتفرم‌های قابل تعامل ترجمه کند؛ وگرنه «ساده‌سازی‌ها» خطر آن را دارند که روی کاغذ بمانند.

---

وکیل فابیو لوسربو

دسترسی به فرایند حمایت بین‌المللی و منع تبعیض سازمانی – یادداشت بر حکم دادگاه عادی تورین، شعبه نهم مدنی، ۴ اوت ۲۰۲۵، R.G. 9257/2025

 دسترسی به فرایند حمایت بین‌المللی و منع تبعیض سازمانی – یادداشت بر حکم دادگاه عادی تورین، شعبه نهم مدنی، ۴ اوت ۲۰۲۵، R.G. 9257/2025

1) مقدمه
حکم مورد بحث یک دعوای جمعی را فصل می‌کند که هدف آن: (الف) احراز حق رسمی‌سازی درخواست حمایت بین‌المللی نزد کوئستورای صالح از حیث قلمرو؛ (ب) احراز ماهیت تبعیض‌آمیز الگوی سازمانی به‌کاررفته در اداره مهاجرت کوئستورای تورین بوده است. پس از تدبیر موقت نخست که اداره را به دریافت/ثبت درخواست‌ها ملزم کرد، دادگاه در مرحله ماهوی، نسبت به خواسته مربوط به رسمی‌سازی به دلیل تحقق آن در جریان دادرسی زوال موضوع دعوا را احراز نمود و دعوای ضد تبعیض را با صدور اوامر اصلاحی/سازمانی پذیرفت.

2) موضوع دعوا و خواسته‌ها
خواسته‌های اصلی ناظر بوده است به: i) احراز حق تقدیم درخواست حمایت بین‌المللی بر مبنای ماده 26 د.لجس. 25/2008 نزد کوئستورای صالح به اعتبار «اقامتگاه»؛ ii) احراز ماهیت تبعیض‌آمیز رویه‌های دسترسی به اداره مهاجرت، همراه با تقاضای تدابیر رفع آثار و انتشار به موجب ماده 28 د.لجس. 150/2011.

3) چارچوب حقوقی
– ماده 26 د.لجس. 25/2008: تقدیم درخواست نزد کوئستورای صالح بر پایه «اقامتگاه»، با قرائتی کارکردی و غیرتشریفاتی از این مفهوم، مطابق با ماده 6 دستورالعمل 2013/32/اتحادیه اروپا درباره دسترسی مؤثر به فرایند.
– حمایت در برابر تبعیض: ماده 43 د.لجس. 286/1998 و ماده 28 د.لجس. 150/2011 به قاضی حقوقی اجازه می‌دهد رفتار تبعیض‌آمیز را متوقف، آثار آن را برطرف و طرح‌های سازمانی پیشگیرانه (از جمله انتشار) را الزام کند.

4) روند دادرسی
دادخواست در ماه مه 2025 ثبت شد؛ اظهارات بر پایه ماده 669-sexies قانون آیین دادرسی مدنی اخذ گردید؛ به موجب تصمیم موقت اواخر ژوئن 2025، کوئستورا به دریافت/ثبت درخواست‌ها در مهلتی کوتاه ملزم شد. جلسه ماهوی در میانه ژوئیه 2025 برگزار و پرونده برای صدور رأی محفوظ، و حکم در ۴ اوت ۲۰۲۵ منتشر گردید.

5) «اقامتگاه» و صلاحیت کوئستورا
دادگاه برای هر یک از خواهانان، وجود «اقامتگاه» در حوزه تورین—even به صورت موقت یا گذرا—را محرز دانست. بر این مبنا، ادعای ضرورت اثبات «اقامتگاه معمول» یا محل اقامت مدنی برای تحقق صلاحیت کوئستورا مردود شناخته شد. این تفسیر مانع از آن می‌شود که تکالیف اثباتی به سطح مانعی ارتقا یابد که دسترسی به فرایند را عملاً ناممکن یا به‌غایت دشوار می‌کند و با اصل کارایی در حقوق اتحادیه اروپا منافات دارد.

6) وجه تبعیض‌آمیز الگوی سازمانی
دادگاه بر عناصر عینی عمل اداری تکیه کرد: دسترسی سهمیه‌بندی‌شده از طریق صف‌های حضوری، فقدان کانال‌های رزرو دیجیتال هم‌سنگ با سایر مراجعان اداری، معیارهای گزینش غیرشفاف و در برخی ایام صیف‌‌بندی بر مبنای تابعیت. این شیوه‌ها در دسترسی به خدمتی عمومی که اعمال حقوق بنیادین را رقم می‌زند (اقامت قانونی در جریان رسیدگی، امکان کار پس از مواعد قانونی، ثبت احوال، خدمات درمانی)، رفتاری کم‌امتیازتر ایجاد می‌کند که به نحو مستقیم به عامل «تابعیت» مرتبط است.

7) بار اثبات و معیار آن
طبق ماده 28 بند 4 د.لجس. 150/2011، هرگاه خواهانان قرائنی معقول بر وقوع تبعیض ارائه کنند، بار نفی آن به عهده اداره است. ناتوانی اداره از ارائه دلیل معارض مؤثر نسبت به رویه‌های مورد اعتراض، بنیان اماره‌ای را تقویت و به اعلام وقوع تبعیض مستقیم—even به نحو جمعی انجامید.

8) درمان ساختاری مقرر
حکم به منع صرف رفتار غیرقانونی اکتفا نکرده، بلکه الزام به پذیرش یک الگوی سازمانی دیجیتالی برای مدیریت دسترسی‌ها و رزروها ظرف چهار ماه را، با میانجی‌گری نهادهای بخش سوم و تفکیک رویه‌ای میان متقاضیان دارای/فاقد مدارک، مقرر ساخت. دادگاه این مدل را بر پایه ارزیابی پیش‌نگر برای جلوگیری از تکرار تبعیض و تضمین برابری ماهوی در دسترسی به خدمت، شایسته دانست.

9) منطوق
– احراز تبعیض مستقیم (حتی جمعی) ناشی از سازمان‌دهی دسترسی به اداره مهاجرت.
– الزام به پذیرش نظام سازمانی دیجیتالی ظرف چهار ماه.
– دستور انتشار حکم در مجاری نهادی و در روزنامه‌ای با انتشار ملی (با کارکرد آگاهی‌بخشی و بازدارندگی).
– هزینه‌ها به عهده اداره؛ زوال موضوع نسبت به خواسته رسمی‌سازی که در جریان رسیدگی محقق شد؛ خاتمه نسبت به یکی از خواهانان به دلیل انصراف.

10) ملاحظات پایانی
این رأی از دو بعد ساختاری برجسته است:
(i) دسترسی مؤثر به فرایند: قرائت کارکردی از «اقامتگاه» مانع می‌شود ترتیبات سازمانی به موانع ورود مبدل گردد و با ماده 6 دستورالعمل 2013/32/اتحادیه اروپا تعارض یابد.
(ii) درمان‌های سازمانی: به‌کارگیری اوامر اصلاحی و انتشار—ابزارهای شاخص در منازعات ضد تبعیض—سبب می‌شود علت ساختاری نقض هدف قرار گیرد و فراتر از منع صرف، کنش اداری به سوی نتایج قابل‌راستی‌آزمایی جهت‌دهی شود.

---

وکیل فابیو لوسربو

اثر تعلیقی خودکار در صورت عدم اجرای صحیح روند تسریع‌شده – یادداشتی بر رأی دادگاه بولونیا، شعبه مهاجرت، مورخ ۳۰ ژوئیه ۲۰۲۵، شماره پرونده R.G. 10617/2025

 اثر تعلیقی خودکار در صورت عدم اجرای صحیح روند تسریع‌شده – یادداشتی بر رأی دادگاه بولونیا، شعبه مهاجرت، مورخ ۳۰ ژوئیه ۲۰۲۵، شماره پرونده R.G. 10617/2025

۱. مقدمه
رأی حاضر، صادره از شعبه تخصصی مهاجرت، حمایت بین‌المللی و آزادی رفت‌وآمد شهروندان اتحادیه اروپا در دادگاه بولونیا، به بررسی اثر تعلیقی خودکار دادخواست علیه تصمیم رد درخواست حمایت بین‌المللی به دلیل «وضوح آشکار بی‌اساسی» (manifesta infondatezza) می‌پردازد، در شرایطی که به‌جای روند تسریع‌شده، روند عادی دنبال شده است.
پرونده از تصمیم کمیسیون منطقه‌ای برای شناسایی حمایت بین‌المللی نشأت می‌گیرد که علی‌رغم عدم اجرای روند تسریع‌شده، درخواست را به دلیل بی‌اساسی آشکار رد کرده است.

۲. چارچوب حقوقی و قضایی
این تصمیم مبتنی بر ماده 35-مکرر از فرمان قانون‌گذاری شماره ۲۵ سال ۲۰۰۸ (اصلاح‌شده با فرمان-قانون شماره ۱۴۵ سال ۲۰۲۴ و تبدیل‌شده به قانون شماره ۱۸۷ سال ۲۰۲۴) و اصول مقرر در رأی شماره ۱۱۳۹۹ مورخ ۲۹ آوریل ۲۰۲۴ شعب وحدت دیوان عالی کشور است.
در این رأی، که در پی ارجاع مقدماتی از همین شعبه در بولونیا بر اساس ماده ۳۶۳-مکرر قانون آیین دادرسی مدنی صادر شد، دیوان عالی کشور تصریح کرد که استثنا بر اصل تعلیق خودکار اجرای تصمیم مورد اعتراض – در موارد رد به دلیل بی‌اساسی آشکار ناشی از ورود از «کشور امن» – تنها زمانی قابل اعمال است که کمیسیون منطقه‌ای واقعاً روند تسریع‌شده قانونی را اجرا کرده باشد. در غیر این صورت، روند عادی اعمال می‌شود که اثر تعلیقی خودکار را به همراه دارد.

۳. گسترش کاربرد به سایر موارد بی‌اساسی آشکار
دادگاه تشخیص داد که اصل مقرر در رأی شعب وحدت نه تنها در خصوص موارد بی‌اساسی آشکار ناشی از ورود از کشور امن، بلکه در سایر موارد بی‌اساسی آشکار و حتی در موارد عدم پذیرش درخواست نیز قابل اعمال است. این گسترش مبتنی بر منطق رأی دیوان عالی و ضرورت انسجام نظام‌مند میان وضعیت‌های مختلف است.

۴. روند طی‌شده در پرونده حاضر
بررسی پرونده نشان داد که کمیسیون منطقه‌ای اعلام کرده نتوانسته مهلت‌های قانونی روند تسریع‌شده را «به دلیل تعداد زیاد درخواست‌ها» رعایت کند و بنابراین روند عادی را دنبال کرده است. با این حال، با استناد به بخشنامه کمیسیون ملی حق پناهندگی، درخواست را به دلیل بی‌اساسی آشکار رد کرده است.
دادگاه تأکید کرد که اجرای روند عادی نتایج زیر را به همراه دارد:

• مهلت عادی ۳۰ روزه برای طرح دعوا؛

• تعلیق خودکار اثر اجرایی تصمیم مورد اعتراض، صرف‌نظر از هشدارهای مندرج در بخش اجرایی تصمیم اداری.

۵. تصمیم
بر این اساس، دادگاه اعلام کرد که اثر اجرایی تصمیم مورد اعتراض به‌طور خودکار معلق است و پلیس (Questura) را ملزم کرد تا به خواهان اجازه اقامت برای درخواست پناهندگی اعطا کند که تا پایان دادرسی معتبر باشد.

۶. نتیجه‌گیری
این رأی اصل مهمی را در دفاع از متقاضیان حمایت بین‌المللی تأیید می‌کند: اثر تعلیقی خودکار زمانی که کمیسیون منطقه‌ای شرایط شکلی لازم برای استفاده از روند تسریع‌شده را رعایت نکرده باشد، قابل انکار نیست.
این تفسیر تضمینی اساسی برای حق دفاع و اقامت قانونی متقاضی در قلمرو ملی فراهم می‌آورد و مانع از رویه‌های اداری می‌شود که تمایل به یکسان‌سازی نادرست وضعیت‌های متفاوت دارند.

---

وکیل فابیو لوسربو

حمایت ویژه و ادغام اجتماعی-شغلی: یادداشتی بر رأی دادگاه کاتانیا – شعبه مهاجرت، مورخ ۱۰ ژوئیه ۲۰۲۵، شماره پرونده R.G. 9595/2023

---

عنوان:
حمایت ویژه و ادغام اجتماعی-شغلی: یادداشتی بر رأی دادگاه کاتانیا – شعبه مهاجرت، مورخ ۱۰ ژوئیه ۲۰۲۵، شماره پرونده R.G. 9595/2023

۱. مقدمه
رأی مورد بحث، صادره از شعبه مهاجرت دادگاه کاتانیا، به پرونده‌ای پیچیده می‌پردازد که در آن خواهان، تصمیم کمیسیون سرزمینی شناسایی حمایت بین‌المللی را که درخواست تکراری حمایت بین‌المللی را غیرقابل پذیرش اعلام کرده بود، مورد اعتراض قرار داد.
این تصمیم دو جنبه مهم دارد: نخست، تأیید ارزیابی منفی در مورد وضعیت پناهندگی و حمایت فرعی؛ دوم، شناسایی حق حمایت ویژه طبق بند ۱.۱ ماده ۱۹ فرمان قانون‌گذاری شماره ۲۸۶ سال ۱۹۹۸ به دلیل ریشه‌های اجتماعی-شغلی و خانوادگی خواهان در ایتالیا.

۲. غیرقابل پذیرش بودن درخواست تکراری
دادگاه اعلام کرد که کمیسیون سرزمینی به‌درستی درخواست تکراری را غیرقابل پذیرش دانسته، زیرا هیچ عنصر جدیدی که بتواند ارزیابی قبلی را تغییر دهد ارائه نشده بود، مطابق بند (ب) بند ۱ ماده ۲۹ فرمان قانون‌گذاری شماره ۲۵ سال ۲۰۰۸.
خواهان صرفاً مشکلات کلی شخصی را مطرح کرده بود، بدون ارائه واقعیات مشخصی درباره خطر فردی آزار (ماده ۷ فرمان قانون‌گذاری ۲۵۱/۲۰۰۷) یا آسیب جدی (ماده ۱۴، بندهای «الف» و «ب»، فرمان قانون‌گذاری ۲۵۱/۲۰۰۷).
در خصوص بند «ج» ماده ۱۴، دادگاه با اتکا به بررسی گسترده منابع بین‌المللی، وجود وضعیت خشونت بی‌رویه ناشی از درگیری مسلحانه در مراکش را رد کرد.

۳. بررسی حمایت ویژه
اگرچه دادگاه نبود شرایط حمایت بین‌المللی را تأیید کرد، اما لازم دانست وجود شرایط حمایت ویژه را بررسی کند، بر اساس اصل مقرر در رأی شماره ۸۸۱۹/۲۰۲۰ دیوان عالی کشور که قاضی را موظف می‌کند کلیه اشکال حمایت پیش‌بینی شده در قانون را، بدون توجه به عنوان حقوقی ارائه شده از سوی طرفین، رأساً ارزیابی کند.
با استناد به متن بند ۱.۱ ماده ۱۹ قانون مهاجرت، اصلاح شده با فرمان-قانون شماره ۱۳۰/۲۰۲۰، دادگاه تشخیص داد که بازگرداندن خواهان به کشورش ناقض حق احترام به زندگی خصوصی و خانوادگی، مندرج در ماده ۸ کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، خواهد بود؛ حقی که با توجه به ادغام اجتماعی و شغلی وی در ایتالیا باید محترم شمرده شود.

۴. عناصر ادغام
ادغام با ارائه اسناد زیر اثبات شد:

• قرارداد کار تابع و فیش‌های حقوقی سال‌های ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴؛

• گواهینامه‌های آموزش حرفه‌ای (کار با لیفتراک صنعتی خودران و دوره ایمنی با ریسک بالا)؛

• ازدواج با یک هم‌وطن مقیم ایتالیا و تولد یک فرزند خردسال در خاک ایتالیا.

دیوان عالی کشور (آراء شماره ۷۳۹۶/۲۰۲۱؛ ۱۶۳۶۹/۲۰۲۲؛ ۲۶۰۸۹/۲۰۲۲) تصریح کرده است که این عوامل نشان‌دهنده قصد جدی برای ادغام هستند که در ارزیابی حمایت ویژه اهمیت دارد.

۵. رأی
دادگاه بخشی از دادخواست را پذیرفت و حق خواهان را برای دریافت اجازه اقامت به‌منظور حمایت ویژه، که قابل تبدیل به اجازه اقامت کاری است، به رسمیت شناخت و دستور ارسال پرونده به رئیس پلیس (Questore) برای صدور مدرک اقامتی را صادر کرد. هزینه‌های دادرسی غیرقابل استرداد اعلام شد.

۶. نتیجه‌گیری
این رأی بخشی از روند قضایی است که در عین رد درخواست‌های حمایت بین‌المللی بدون عناصر جدید یا مشخص، لزوم حمایت از پیوندهای خانوادگی و ادغام واقعی در کشور را به رسمیت می‌شناسد و ماده ۱۹ قانون مهاجرت را به‌عنوان ابزاری برای حمایت از حقوق بنیادین تقویت می‌کند.
رویکرد دادگاه کاتانیا نشان‌دهنده توازن میان سختگیری در اجرای قواعد مربوط به غیرقابل پذیرش بودن درخواست‌های تکراری و توجه به حفاظت از ارزش‌های قانون اساسی و بین‌المللی مرتبط با زندگی خصوصی و خانوادگی است.

---

وکیل فابیو لوسربو

---

دادگاه اداری سالرنو: رد درخواست اجازه اقامت به دلیل "توزیع جزئی مواد مخدر" باید در پرتو رویه قضایی قانون اساسی مورد بازنگری قرار گیرد رأی شماره ۱۰۷۴/۲۰۲۵ – شماره ثبت عمومی ۸۶۹/۲۰۲۴ – دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا، شعبه فرعی سالرنو، شعبه سوم – منتشر شده در تاریخ ۱۱ ژوئن ۲۰۲۵

 دادگاه اداری سالرنو: رد درخواست اجازه اقامت به دلیل "توزیع جزئی مواد مخدر" باید در پرتو رویه قضایی قانون اساسی مورد بازنگری قرار گیرد

رأی شماره ۱۰۷۴/۲۰۲۵ – شماره ثبت عمومی ۸۶۹/۲۰۲۴ – دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا، شعبه فرعی سالرنو، شعبه سوم – منتشر شده در تاریخ ۱۱ ژوئن ۲۰۲۵

در این رأی، دادگاه اداری سالرنو، دادخواست یک تبعه خارجی را که نسبت به رد درخواست اجازه اقامت وی بر اساس ماده ۱۰۳ بند ۱ از فرمان قانون‌گذاری شماره ۳۴/۲۰۲۰ اعتراض کرده بود، پذیرفت. مبنای رد، محکومیت قبلی وی به دلیل نگهداری مواد مخدر طبق ماده ۷۳ بند ۵ فرمان ریاست‌جمهوری شماره ۳۰۹/۱۹۹۰ بود.

اداره پلیس بر اساس ماده ۱۰۳ بند ۱۰ حرف "ج" از همان فرمان، این محکومیت را مانع مطلق تلقی کرده و درخواست را به‌طور خودکار رد کرده بود، زیرا این بند مجازات‌های مربوط به مواد مخدر را مانع دسترسی به فرآیند قانونی‌سازی کار غیررسمی می‌داند. با این حال، خواهان توضیح داد که موضوع مربوط به موردی خفیف از "توزیع جزئی" مواد مخدر بوده، مجازات وی معلق شده و بعداً نیز بازپروری قانونی (rehabilitation) صورت گرفته است.

دادگاه با استناد ویژه به رأی شماره ۴۳/۲۰۲۴ صادره از سوی دادگاه قانون اساسی، اعتراض را وارد دانست. در این رأی، دادگاه قانون اساسی مقرره‌ای را که محرومیت خودکار افراد محکوم‌شده به جرم مندرج در بند ۵ ماده ۷۳ (توزیع مواد مخدر با شدت کم) را مقرر می‌داشت، مغایر با قانون اساسی تشخیص داد. به موجب این رأی، در چنین مواردی، باید ارزیابی شخصی و انضمامی از خطر اجتماعی فعلی متقاضی انجام شود، و ممنوعیت مطلق قابل توجیه نیست.

دادگاه اداری همچنین تأکید کرد که حتی پیش از اصلاحات قانونی که این نوع تخلف را به‌عنوان جرم مستقل در نظر گرفت، اصول تناسب، عقلانیت و حمایت از حقوق بنیادین ایجاب می‌کرد که بررسی کامل و فردی از وضعیت شخص متقاضی صورت گیرد. در پرونده حاضر، هیچ‌گونه ارزیابی در متن تصمیم مورد اعتراض وجود نداشت.

بنابراین، دادگاه حکم به ابطال تصمیم اداری داد و از اداره پلیس خواست تا درخواست را مجدداً بررسی کرده و با در نظر گرفتن بازپروری، مدت زمان سپری‌شده، رفتار پس از محکومیت، و شرایط خانوادگی و شغلی مستند، میزان خطر اجتماعی را به‌صورت مشخص ارزیابی کند. هزینه‌های دادرسی به دلیل ویژگی خاص پرونده متقابلاً جبران شد و کمک قضایی رایگان تأیید شد، با تعیین مبلغ ۱۰۰۰ یورو به‌عنوان حق‌الزحمه وکیل مدافع.

وکیل فابیو لوسربو
وکیل – متخصص در حقوق مهاجرت

دادگاه اداری سالرنو: حتی در صورت انصراف کارفرما، فرمانداری موظف به تکمیل فرایند است رأی شماره ۱۲۶۰/۲۰۲۵ – شماره ثبت عمومی ۱۸۰۸/۲۰۲۴ – دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا، شعبه فرعی سالرنو، شعبه سوم – جلسه رسیدگی: ۱۰ ژوئن ۲۰۲۵

 دادگاه اداری سالرنو: حتی در صورت انصراف کارفرما، فرمانداری موظف به تکمیل فرایند است

رأی شماره ۱۲۶۰/۲۰۲۵ – شماره ثبت عمومی ۱۸۰۸/۲۰۲۴ – دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا، شعبه فرعی سالرنو، شعبه سوم – جلسه رسیدگی: ۱۰ ژوئن ۲۰۲۵

در این رأی، دادگاه اداری سالرنو دادخواست ارائه‌شده علیه سکوت و بی‌عملی فرمانداری سالرنو – دفتر یکپارچه مهاجرت – را در رابطه با درخواست ارائه‌شده در تاریخ ۷ مارس ۲۰۲۳ برای دریافت اجازه اقامت به دلیل انتظار برای اشتغال، مورد پذیرش قرار داد.

شاکی که با ویزای ورود مبتنی بر کار غیرفصلی به‌طور قانونی وارد ایتالیا شده بود، همراه با کارفرما برای امضای قرارداد اقامت به دفتر مهاجرت مراجعه کرده بود. با این حال، به‌دلیل اشتباه در درج نام، این جلسه بدون نتیجه پایان یافته بود. پس از آن، با وجود ارسال درخواست‌های مکرر و انصراف کارفرما از پیشنهاد کاری، اداره هیچ تصمیم رسمی‌ای اتخاذ نکرد.

دادگاه با استناد به رأی شورای دولتی (شعبه سوم، رأی شماره ۴۷۱۷/۲۰۲۴) تأکید کرد که امضای قرارداد اقامت نه‌تنها برای اخذ اجازه اقامت ضروری است، بلکه برای یکپارچگی و ادغام کامل فرد خارجی در ساختار اجتماعی-اقتصادی کشور نیز اهمیت دارد. بنابراین، اداره عمومی نمی‌تواند از مسئولیت احضار طرفین و بررسی اراده واقعی کارفرما برای اشتغال، حتی برای صدور اجازه اقامت در حالت «انتظار برای کار»، شانه خالی کند.

دادگاه همچنین تأکید کرد که حتی اگر فرمانداری با بیش از یک سال تأخیر پس از نخستین نوبت، طرفین را احضار کرده باشد، این اقدام دیرهنگام، مسئولیت رسمی برای صدور تصمیم نهایی در مورد فرایند آغازشده را منتفی نمی‌کند. مطابق ماده ۵، بند ۹ از فرمان قانون‌گذاری شماره ۲۸۶/۱۹۹۸، باید ظرف ۶۰ روز تصمیمی در خصوص درخواست اجازه اقامت اتخاذ شود.

هرچند رویه قضایی در مواردی احتمال صدور اجازه اقامت برای انتظار کار را، در صورت عدم تحقق رابطه شغلی اولیه، نفی می‌کند، دادگاه تأکید کرد که اداره باید در هر صورت تصمیمی صریح و مستند اتخاذ کند، زیرا احتمال دارد که فرد خارجی در این فاصله زمانی موفق به یافتن فرصت شغلی دیگری در ایتالیا شود.

در نتیجه، دادگاه فرمانداری را موظف نمود که ظرف ۳۰ روز تصمیم رسمی و نهایی خود را اعلام کند. همچنین در صورت ادامه سکوت اداری، مدیرکل سیاست‌های مهاجرتی وزارت کشور به‌عنوان «کمیسر ویژه» با امکان تفویض به یکی از کارمندان خود منصوب شد. هزینه دادرسی نیز به مبلغ ۱۰۰۰ یورو به‌علاوه هزینه‌های جانبی بر عهده وزارت کشور قرار گرفت.

وکیل فابیو لوسربو
وکیل – متخصص در حقوق مهاجرت

دادگاه اداری سالرنو: بدون اثبات خسارت واقعی، تأخیر قابل جبران نیست رأی شماره ۱۲۷۰/۲۰۲۵، شماره ثبت عمومی ۲۲۶/۲۰۲۵، صادره در تاریخ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۵ توسط دادگاه اداری ناحیه‌ای کامپانیا – بخش فرعی سالرنو، بخش سوم

 دادگاه اداری سالرنو: بدون اثبات خسارت واقعی، تأخیر قابل جبران نیست

رأی شماره ۱۲۷۰/۲۰۲۵، شماره ثبت عمومی ۲۲۶/۲۰۲۵، صادره در تاریخ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۵ توسط دادگاه اداری ناحیه‌ای کامپانیا – بخش فرعی سالرنو، بخش سوم

در این رأی، دادگاه اداری سالرنو به دعوایی رسیدگی کرده است که علیه سکوت اداره پلیس سالرنو در خصوص درخواست اصلاح اطلاعات هویتی اشتباه درج‌شده در اجازه اقامت مطرح شده بود.

شاکی که تبعه تونس است، از طریق وکیل خود به اداره پلیس اطلاع داده بود که در اجازه اقامت به‌روز شده، کد مالیاتی (codice fiscale) و محل تولد به اشتباه درج شده است، و چندین بار خواستار اصلاح شده بود، ولی پاسخی دریافت نکرد. به همین دلیل، وی به دادگاه اداری مراجعه کرده و درخواست نمود:

الف) اعلام غیرقانونی بودن سکوت اداره؛
ب) صدور حکم به الزام اداره برای صدور تصمیم صریح در خصوص درخواست اصلاح؛
ج) پرداخت خسارت به دلیل تأخیر طبق ماده ۲ مکرر از قانون ۲۴۱/۱۹۹۰؛
د) پرداخت غرامت خودکار بابت تأخیر بر اساس همان ماده.

در جریان رسیدگی، اداره پلیس داده‌های مورد نظر را اصلاح و اجازه اقامت اصلاح‌شده را تحویل داد و بدین ترتیب مدعی زوال موضوع دعوا شد. دادگاه این ادعا را تنها نسبت به بخش مربوط به اعتراض به سکوت پذیرفت و اعلام کرد که دیگر نفعی برای ادامه دعوا وجود ندارد.

اما سرنوشت تقاضاهای خسارت و غرامت متفاوت بود.

دادگاه یادآوری کرد که طبق ماده ۲ مکرر قانون ۲۴۱/۱۹۹۰، پرداخت خسارت به دلیل تأخیر، تنها به صرف گذشت زمان امکان‌پذیر نیست، بلکه نیاز به اثبات وجود خسارت، رابطه علیت و عنصر تقصیر یا عمد از سوی اداره دارد. دادگاه با استناد به رویه ثابت شورای دولتی ایتالیا تأکید کرد که بار اثبات این موارد به طور کامل بر دوش شاکی است (شورای دولت، بخش دوم، ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، شماره ۲۹۶۰؛ بخش سوم، ۲۳ مه ۲۰۲۵، شماره ۴۵۰۷؛ بخش هفتم، ۲۱ مه ۲۰۲۵، شماره ۴۳۶۹). در این پرونده، دادگاه فقدان هرگونه مدرک حتی ضمنی مبنی بر وجود خسارت، میزان آن و رابطه آن با رفتار اداره را تشخیص داد.

همچنین، دادگاه درخواست پرداخت غرامت خودکار بابت تأخیر را غیرقابل پذیرش دانست، چرا که ماده ۲۸ فرمان‌قانونی شماره ۶۹/۲۰۱۳ کاربرد این نوع غرامت را به رویه‌های مربوط به شروع و انجام فعالیت‌های اقتصادی محدود کرده است. با توجه به این‌که قانون‌گذار هرگز این مقرره را به سایر رویه‌ها تسری نداده، دادگاه دعوا را از حیث فقدان یکی از شرایط دعوا (یعنی قابلیت حمایت حقوقی از خواسته) غیرقابل پذیرش دانست (شورای دولت، بخش سوم، حکم شماره ۲۰۱۹ مورخ ۱۱ مارس ۲۰۲۵).

در پایان، دادگاه هزینه دادرسی را بین طرفین تقسیم کرد، با توجه به اینکه هر یک تا حدی محکوم شده‌اند و بخشی از تأخیر ناشی از خطای سامانه الکترونیکی اداره مالیات بوده است.

وکیل فابیو لوسربو
وکیل – متخصص در حقوق مهاجرت